Categorías
Global Tecnología

Los peligros de mover toda la democracia a internet

Los gobiernos de todo el mundo están luchando para hacer frente a los problemas económicos y de salud pública relacionados con el coronavirus. Si bien muchos han señalado cómo los regímenes autoritarios exacerbaron la pandemia, hasta ahora hemos prestado muy poca atención al desafío del coronavirus a la democracia.

En una democracia los ciudadanos deben poder votar, los políticos deliberar y las personas moverse, reunirse y actuar colectivamente. La política democrática es una mezcla de participación masiva y reuniones interminables. Todo esto es difícil cuando las personas pueden infectarse con un virus potencialmente mortal si alguien simplemente tose cerca. La respuesta obvia puede parecer mover la democracia a Internet, pero algunas partes de la democracia se traducen mal en un mundo en línea, mientras que otras ya están siendo socavadas por los poderes de emergencia (por ejemplo, el parlamento de Hungría acaba de aprobar una ley que permite al primer ministro gobernar por decreto) y por el auge de la vigilancia digital.

Si las personas tienen que votar en persona pueden contraer coronavirus al hacer cola, presionar botones o entregar boletas a los funcionarios electorales. No es de extrañar que 14 primarias presidenciales de EE. UU se hayan pospuesto hasta ahora. Pero no aplazar las elecciones en medio de la crisis ha sido tan controvertido ya que la votación resultante probablemente verá una reducción dramática en la participación (al igual que las elecciones municipales de la primera vuelta de Francia, y como se teme en las elecciones presidenciales polacas de mayo).

El problema es aún peor para los políticos elegidos, que sirven a la gente al reunirse en reuniones físicas donde discuten, gritan y votan (piense en el parlamento británico). Es más probable que los políticos se enfermen porque son centros en redes sociales densamente conectadas. Es más probable que experimenten complicaciones porque a menudo son viejos. Muchos políticos, incluido el primer ministro británico Boris Johnson, ya han sido infectados o puestos en cuarentena. El trabajo del gobierno y el Congreso se está ralentizando a medida que las legislaturas y los tribunales suspenden o posponen indefinidamente sus sesiones.

La política democrática también ocurre en las calles, en concentraciones políticas, reuniones públicas y manifestaciones. Es difícil ver cómo tales reuniones masivas volverán pronto si continúan siendo peligrosas, o incluso prohibidas, por razones de salud pública.

Finalmente, los esfuerzos estatales para combatir el virus rastreando a los ciudadanos podrían socavar la democracia al concentrar el poder en manos de una autoridad responsable. Esto podría suceder incluso de abajo hacia arriba. Los ciudadanos que temen el contagio pueden comenzar a gustarles la idea de la vigilancia ubicua y descentralizada como un servicio, como lo demuestra la popularidad de las aplicaciones de seguimiento de síntomas de coronavirus en el Reino Unido y en otros lugares.

Para ver cómo se pueden unir estos cuatro problemas, observe a Israel, que ha celebrado tres elecciones en un año sin lograr formar un gobierno. Ahora el país está tratando de lidiar con el coronavirus. Si Israel vuelve a las urnas, los ciudadanos corren el riesgo de infección. El parlamento de Israel, el Knesset, fue efectivamente suspendido por su presidente debido a que el coronavirus hizo que los votos y las reuniones de los comités fueran inseguros. (Los escépticos piensan que estaba tratando de proteger al primer ministro saliente, Benjamin Netanyahu, que está tratando de aferrarse al poder.)

Mientras tanto, el ministro de justicia, otro aliado cercano, cerró los tribunales el 14 de marzo. Todo esto significa que no hay actuaciones parlamentarias ni judiciales en contra del escrutinio de un nuevo sistema para rastrear pacientes con coronavirus y aquellos que están cerca de ellos a través de sus teléfonos. Finalmente, los manifestantes contra el sistema de vigilancia masiva han sido arrestados por poner en peligro la salud pública al reunirse en público. Esto ha llevado a algunos observadores a afirmar que Israel está sufriendo un golpe de palacio. Para no mencionar a los palestinos en Cisjordania o Gaza, que enfrentan la infección sin representación democrática.

Observe Hungría, donde la suspensión de las actividades judiciales y parlamentarias acaba de dar al primer ministro Viktor Orbán [una oportunidad de oro para concentrar aún más el poder] y silenciar los últimos restos de un independiente prensa libre en nombre de, como lo establece la ley propuesta, la “protección exitosa” del público.

Algunos expertos sostienen que la tecnología de la información es la respuesta a los problemas de la democracia. No habría riesgo de contraer coronavirus si la democracia física se volviera virtual. El gobierno ya se está ampliando, las elecciones en línea son una perspectiva atractiva y la vigilancia digital ya no se ve tan mal como antes.

Sin embargo, los sistemas de votación en línea, como Voatz, que se utilizó en los exámenes parciales de 2018 en Virginia Occidental, tienen vulnerabilidades de seguridad críticas. Como dice el criptógrafo Matt Blaze, muchos expertos creen que votar por internet es una mala idea. Las reuniones en línea también tienen inconvenientes. La política implica negociación formal, pero el chisme y el trato informal también importan. Es difícil regatear a través de la cámara web, especialmente en una crisis. 

Es aún más difícil mover una organización y el activismo efectivos en línea. Cuando las personas se manifiestan, se molestan a sí mismas para demostrar que les importa un problema en particular. El activismo en línea, en contraste, a menudo se reduce al clicktivismo barato. También puede ser falsificado y manipulado, creando la apariencia de indignación en plataformas como Twitter y Facebook.

A medida que intentamos proteger la democracia del coronavirus, debemos ver la tecnología como un bisturí, no un mazo.

Hasta que podamos asegurar los sistemas de votación digital, no debemos usarlos. El problema no es solo que tales sistemas puedan ser particularmente vulnerables a la piratería, sino que facilitan la desestabilización de la confianza pública en los resultados de la votación. La votación por correo, combinada con controles puntuales y auditorías sigue siendo la mejor opción.

La colaboración virtual puede ser el mejor sustituto a corto plazo para los parlamentos, e incluso puede tener beneficios reales. Un Congreso virtual mantendría a los representantes elegidos más cerca de sus votantes y más lejos de los cabilderos. Pero dificultaría la coordinación sobre los grandes problemas y crearía un sentido de responsabilidad colectiva. En cambio, las pruebas generalizadas de coronavirus podrían reducir los riesgos médicos que enfrentan los políticos (así como otros involucrados en reuniones públicas), permitiendo un retorno a la política normal incluso antes del desarrollo de una posible vacuna.

Y más importante: la acción contra el coronavirus podría erosionar los derechos fundamentales de la democracia. Existen razones urgentes a corto plazo por las cuales podríamos querer utilizar la geolocalización por teléfono, junto con pruebas para rastrear el contagio y aislar rápidamente a las personas infectadas como hemos visto en Taiwán, Corea del Sur y Singapur. También existen riesgos a largo plazo para la democracia, si este tipo de vigilancia no se limita a la lucha contra la enfermedad, y no se elimina tan pronto como ya no es necesario. 

Si tenemos mucha suerte, tendremos medidas restringidas, específicas y temporales que serán efectivas contra la pandemia. Si no la tenemos, crearemos un sistema de vigilancia amplio y abierto que socavará las libertades democráticas sin hacer mucho para detener el coronavirus. 

Y no solo debemos preocuparnos por el estado de vigilancia. Un público temeroso podría acostumbrarse demasiado a las herramientas móviles para vigilarse a sí mismos y a los demás. Tenemos alguna idea de cómo proteger la democracia contra un estado hambriento de datos. Pero si el riesgo proviene de ciudadanos hambrientos de datos es posible que no sepamos por dónde empezar.