El gran salto atrás de Xi Jinping

La audaz acumulación de poder del líder chino está volcando las convenciones posteriores a Mao y alimentando los diseños territoriales.

 

El movimiento del líder chino Xi Jinping para eliminar el límite de dos mandatos para la presidencia y la vicepresidencia del estado chino refleja su creencia, y la creencia de los cuadros y funcionarios, de que el tan elogiado sistema de gobierno comunista chino había fallado. 

Como Thomas Friedman de The New York Times escribió en mayo, “los aliados de Xi argumentan que su represión contra la corrupción; su derogación de los límites de mandato, que lo posiciona para gobernar durante lo que podrían ser décadas; y su ajuste del control que ejerce el Partido Comunista sobre todas las instituciones era urgente porque el gobierno colectivo no funcionaba “.

La noción de que el gobierno colectivo estaba fallando está en desacuerdo con la opinión generalizada de que el autoritarismo de China estaba teniendo éxito en realidad, una opinión compartida incluso por críticos prominentes del régimen como Andrew J. Nathan de la Universidad de Columbia. 

Nathan, en un artículo influyente en el Journal of Democracy titulado “Resistencia autoritaria”, argumentó en 2003 que el Partido Comunista había logrado, a pesar de todo, encontrar una fórmula ganadora de gobierno. El autoritarismo, sugirió, puede ser “una forma de régimen viable incluso en condiciones de avanzada modernización e integración con la economía global”.

Pero las acciones de Xi sugieren lo contrario. En marzo, el Congreso Nacional del Pueblo de China, actuando por recomendación del Comité Central del Partido Comunista, enmendó la constitución del país para eliminar ese límite de dos mandatos para la presidencia china. La enmienda fue adoptada cuando Xi Jinping estaba llegando al final de su primer mandato presidencial de cinco años. Ahora, Xi, de 65 años, puede servir como presidente indefinidamente más allá de 2023.

La presidencia china, en gran medida una posición ceremonial, es la menos importante. No obstante, forzando la enmienda a través del partido, ante una fuerte oposición, y luego logrando que la legislatura nacional la aprobara formalmente, Xi dejó en claro su intención de eliminar los límites al ejercicio de su poder.

Sus otros dos puestos, el de secretario general del partido y el presidente de la Comisión Militar Central del partido, no tienen límite de mandato. Por lo tanto, eliminar las restricciones a la presidencia hace que sea más probable que intente mantener las posiciones del partido también. 

Los líderes partidarios, especialmente desde la incómoda transición de Jiang Zemin a Hu Jintao cuando Jiang retuvo la presidencia de la Comisión Militar, generalmente han deseado que solo una persona ocupe los tres puestos en lo que ahora se llama el “patrón de liderazgo trinitario”.

Para comprender estas dinámicas es útil estudiar la historia de la gobernanza china después de la muerte en 1976 de Mao Zedong, uno de los primeros miembros del Partido Comunista y primer líder de la República Popular. Los sucesores de Mao se institucionalizaron al suavizar sucesiones, promover políticas meritocráticas, modernizar una gran burocracia y establecer los medios de participación política para fortalecer la legitimidad.

Todo esto llevó a Nathan a concluir que el sistema chino funcionaría, a pesar de sus muchos desafíos. “La teoría del régimen sostiene que los sistemas autoritarios son inherentemente frágiles debido a la débil legitimidad, la dependencia excesiva de la coacción, la excesiva centralización de la toma de decisiones y el predominio del poder personal sobre las normas institucionales”, escribió Nathan. “Este sistema autoritario particular, sin embargo, ha demostrado ser resistente”.  

Nathan llamó a ese sistema, naturalmente, “autoritarismo resiliente”. Estaba comparando el comunismo chino de hoy con el de Mao, que adoraba el caos, prosperaba en él mientras encarcelaba, mataba y torturaba a los rivales fuera del escenario en Beijing. 

En la China de Mao, como cuestión práctica, no había reglas. Su muerte provocó dos años de confusión centrada en la infame Pandilla de los Cuatro que incluía a la viuda de Mao. Hubo, como era de esperar, más encarcelamientos y muertes hasta que el partido se decidió por un nuevo líder.

Ese nuevo líder fue Deng Xiaoping, quien rápidamente apartó a Hua Guofeng, el sucesor designado de Mao. Deng luego restableció la normalidad, comenzando el largo proceso de institucionalización de la política comunista china. Durante la época de Deng (murió a principios de 1997), el partido desarrolló entendimientos, normas y reglas que guiaban la competencia entre las diversas facciones, agrupaciones y coaliciones, siempre cambiantes, de la organización.

Entre las reglas de Deng estaba el término límite para la presidencia estatal, adoptado en 1982. Más importante aún, el partido desarrolló varios entendimientos no escritos que guiaron a los funcionarios estatales y del partido. Había, por ejemplo, nociones vagas entre las facciones más grandes sobre compartir el poder y mantener un equilibrio de clases.

Durante la era Deng el partido también desarrolló normas que luego se endurecieron en pautas o incluso reglas. El más importante fue el entendimiento de que los líderes chinos estaban limitados a dos períodos de cinco años como secretario general. Además, los sucesores de un líder, de acuerdo con estas reglas, fueron designados al comienzo del segundo período de cinco años de ese líder como secretario general.

Sin embargo, en el 19 ° Congreso Nacional del Partido Comunista celebrado en octubre pasado, Xi rompió la convención al impedir la designación de un sucesor. Nadie que lo siguiera fue nombrado miembro del Comité Permanente del Politburó, el ápice del poder chino. 

Además, antes del XIX Congreso, Xi apuntó a una figura prometedora, Sun Zhengcai de Chongqing, al hacer que lo investigaran por “violaciones serias de disciplina”, código del partido por corrupción. A Sun se le ha otorgado cadena perpetua en circunstancias que indican que su crimen fue político,  o en otras palabras, estar en una facción no controlada por Xi Jinping.

El efecto de los movimientos es revertir lo que muchos aclamaron anteriormente como progreso. “La enmienda envía una señal terrible sobre el gobierno institucional”, dijo un ex funcionario del gobierno chino al Financial Times , en referencia a la abolición de Xi del límite del mandato presidencial.

En realidad, sin embargo, los defensores del gobierno institucional, tanto chinos como extranjeros, habían exagerado el progreso. Solo un secretario general, Hu Jintao, en realidad sirvió solo dos mandatos de cinco años. Además, las transiciones pacíficas de Deng a Jiang Zemin y de Jiang a Hu no fueron pruebas reales de la institucionalización del Partido Comunista. 

Deng no solo eligió a su sucesor, Jiang; él también eligió al sucesor de Jiang, Hu. En otras palabras, la transición de Hu a Xi fue la primera en la historia de la República Popular no determinada por Deng. Por lo tanto, esta fue la primera prueba real de institucionalización, y aunque esa transición fue sin problemas, produjo la figura que rápidamente invirtió el progreso que se había logrado. Xi Jinping está desinstitucionalizando el Partido Comunista, aboliendo las normas y entendimientos.

Xi, buscando tranquilizar a chinos y extranjeros durante el tumulto sobre la abolición del límite de términos, dijo que estaba “personalmente opuesto” al gobierno de por vida. Pero muchos observadores reaccionaron con escepticismo sugiriendo que Xi quiere permanecer indefinidamente, tal vez hasta que muera. 

Sin embargo, cualesquiera que sean las intenciones o sentimientos personales de Xi en este momento, de hecho, ha abierto la puerta al estado de dictador vitalicio.

Los sistemas autoritarios, nos recuerda Pekín, tienen muchas ventajas sobre las democráticas, pero tienen un fallo crítico: la posibilidad de una gran agitación en torno a la transferencia de poder de un líder a otro. La mayoría de los observadores habían asumido que el Partido Comunista había remediado esa debilidad con sus nuevos mecanismos institucionales, pero Xi ahora los ha demostrado erróneos con solo unos pocos trazos dramáticos.

“Ahora no está claro no solo cuándo partirá Xi Jinping, sino cómo”, dijo Mary Gallagher de la Universidad de Michigan. “Los límites a los plazos fueron simplemente el mecanismo por el cual el Partido Comunista de China completó con éxito la transición de liderazgo que normalmente es muy difícil para los regímenes sin elecciones. 

La gente en Alemania puede no saber exactamente cuándo Angela Merkel ya no servirá como canciller, pero tienen muy claro cómo se irá: su partido no logrará la cantidad de votos necesaria para ganar o no formará una coalición, como casi sucedió “.

Ahora que Xi ha desechado el orden político basado en reglas, la próxima transición de liderazgo en China, siempre que ocurra, será especialmente tumultuosa, al igual que las luchas de la era maoísta y la de su final. En resumen, hay poco que restrinja las maquinaciones de figuras especialmente ambiciosas, lo que significa que la China del futuro podría estar repitiendo los peligrosos patrones establecidos hace décadas.

El futuro de las controversias políticas en China, por lo tanto, podría parecerse al pasado. Durante el tiempo de Mao, los perdedores en los concursos políticos a veces perdieron la vida. La contribución de Deng Xiaoping a la política china fue reducir el costo del fracaso y, por lo tanto, reducir el incentivo para desgarrar al partido. Los perdedores durante la era de Deng se retiraron a hogares agradables. Hua Guofeng, por ejemplo, vivió cómodamente hasta 2008.

Pero Xi está aumentando las consecuencias para aquellos que salen del bando de las luchas políticas. En lo que ha denominado una nueva campaña “anticorrupción” pero que se parece más a una purga política anticuada, Xi ha encarcelado a más de 1,3 millones de funcionarios. 

Es digno de mención que casi ninguno de ellos fueron sus seguidores. Eran, en su mayor parte, opositores políticos o rivales potenciales, como Sun de Chongqing. Además, Xi ha traicionado la verdadera naturaleza de la campaña encarcelando a activistas anticorrupción y dejando solos a sus propios familiares, algunos de los cuales, bajo las circunstancias más sospechosas, se han vuelto extraordinariamente ricos desde que fue identificado como el sucesor de Hu.

China, en resumen, está volviendo a la política del ganador se lleva todo. La lógica última de este desarrollo es la consolidación del poder. Los defensores de Xi ahora dicen que solo una regla de un hombre, un hombre con control “absoluto” sobre el partido y el partido que tiene el control absoluto sobre la sociedad, es apropiado para un país de casi 1.400 millones de personas.

Esa es una propuesta impresionante, pero tiene sus defensores. El capitalista de riesgo de Shanghai, Eric X. Li, por ejemplo, expresa su total comodidad con la extraordinaria concentración del control de Xi sobre el Partido Comunista y el gobierno central chino. “Formalmente unificar estas dos posiciones en la parte superior transformará toda la estructura de gobierno chino al fusionar institucionalmente el partido y el estado”, escribe en  The Washington Post , refiriéndose a las posiciones de la presidencia estatal y secretario general del partido.  “Esta reforma es buena para China simplemente porque el partido se ha convertido en la institución política nacional más competente en el mundo de hoy”.

La fusión de los dos puestos, escribe Li, “creará una estructura de gobierno más eficiente y coherente”. Esto, en su opinión, traerá “más transparencia y previsibilidad en las relaciones de China con el mundo”.

Sin embargo, la resolución de Xi de fusionar partido y el poder estatal puede tener una explicación más mundana. “Desde que asumió el cargo en 2012, Xi ha participado en un concurso de vida o muerte con la influyente facción política de Jiang Zemin”, escriben Don Tse y Larry Ong en el sitio SinoInsider. Creen que Xi, motivado por la “autoconservación”, tuvo que acumular poder para defenderse de los rivales de la facción Shanghai Gang de Jiang.

La pareja cree que Jiang fue responsable de al menos dos intentos de “golpes políticos” contra Xi-en 2012 y 2017-y puede haber causado los giros en los mercados de China en 2015 como un medio para deshacerse de Xi. Tse y Ong argumentan que Xi tuvo que intimidar a los rivales haciéndoles pensar que, sin límites de mandato, no podrían sobrevivir más allá de él. 

El movimiento de Xi para enmendar la constitución, de acuerdo con este punto de vista, fue meramente una maniobra audaz en las intensas luchas internas entre facciones del partido.

Como Tse y Ong sugieren correctamente, las luchas políticas en la China comunista nunca terminan, y estos escritores afirman correctamente que “la posición de Xi no es del todo estable”.  Además, sostienen que enfrenta “graves peligros y riesgos” no solo de los rivales facciosos, sino también de “el sistema de partidos en sí”.

Si el sistema de partidos es en sí mismo peligroso para los gobernantes sin poder absoluto, la lógica dicta que el régimen de China requiere un hombre fuerte. La experiencia reciente sugiere que sin uno el sistema es ineficaz, como lo fue en la década de Hu Jintao de 2002 a 2012.  Entonces, el retirado Jiang a menudo parecía ser la figura política dominante, y Hu a menudo no podía ejercer la autoridad con eficacia. Esos años, insatisfactorios en muchos sentidos, dieron lugar a las opiniones expresadas por Thomas Friedman: esa regla colectiva fue un fracaso.  

Pero, si el gobierno colectivo ha sido un fracaso en las últimas dos décadas, ¿a dónde va el Partido Comunista -y China- desde aquí?

Internamente, China bajo Xi ha pasado del autoritarismo al totalitarismo. El sistema político es ahora mucho más intolerante de lo que había sido en décadas, y en estos días es mucho más agresivo en la aplicación de su intolerancia. 

Hoy, por ejemplo, hay menos espacios permitidos para hablar que a fines de la década de 1980. Es cierto que hay muchas más plataformas para que los chinos se expresen. En el pasado, estaba el Muro de la Democracia en Beijing y la máquina de fax; ahora está el Internet y las redes sociales. El Partido Comunista, sin embargo, se ha vuelto experto en identificar contenido considerado subversivo eliminándolo en cuestión de minutos e intimidando a los formadores de opinión.

Y los líderes de Beijing se han vuelto más audaces para sofocar la disidencia, por ejemplo, al unir las tácticas de la era de Mao con las comunicaciones modernas. Hoy las “confesiones” ya no se hacen antes de las multitudes en las plazas públicas, como lo fueron durante la Revolución Cultural de una década de duración. Se ven en televisores y dispositivos digitales de varios tipos, llegando a la mayoría de los chinos de una manera u otra.

Además, los funcionarios están desarrollando formas de utilizar la tecnología para recopilar y analizar grandes cantidades de datos con el fin de controlar el comportamiento. El nuevo sistema de crédito social, en el que a cada ciudadano se le asigna una puntuación constantemente actualizada, le da a la parte la capacidad de administrar castigos y repartir recompensas. 

Como señaló el analista de política exterior Ian Bremmer en Time : “El objetivo principal del plan, según los funcionarios chinos, es ‘permitir que los de confianza vaguen por todas partes bajo el cielo y dificulten que los desacreditados den un solo paso'”.

O, para el caso, abordar un avión. Las autoridades impidieron que Liu Hu, un periodista, tomara un vuelo porque estaba en una lista de individuos de baja puntuación. Ordenado por un tribunal para disculparse por los tweets que había publicado, se le informó que su disculpa no era sincera. “No puedo comprar propiedad. Mi hijo no puede ir a una escuela privada “, dijo Liu. “Sientes que estás siendo controlado por la lista todo el tiempo”.

Para compilar su lista, el gobierno ha comenzado a desplegar su “Plataforma integrada de operaciones conjuntas”, que agrega datos de cámaras de vigilancia, comprobaciones de identificación, “detectores de wifi” y predice el comportamiento antipartido. Para 2020, las autoridades de seguridad planean tener 600 millones de cámaras de vigilancia instaladas. Se jactan de que su software de reconocimiento facial puede explorar a toda la población china en un segundo, y en abril detectó a un sospechoso en una multitud de 60,000 personas en un concierto de música pop en Nanchang.

Mientras Xi cierra la discusión pública también aleja la economía de China del mundo al aumentar el dominio de Pekín sobre los mercados, endurecer los controles de capital, crear nuevos monopolios estatales, aumentar los subsidios para las empresas nacionales favorecidas y emplear una serie de tácticas para paralizar el comercio exterior competidores. Ha revitalizado la planificación central con iniciativas centradas en el estado, como el ya famoso programa Made in China 2025 que busca el dominio chino en 10 industrias cruciales.

Xi cree en el marxismo, como se ve en sus acciones y campañas exaltando la ideología. Como Arthur Waldron de la Universidad de Pennsylvania le dijo a The American Conservative , Xi ha sido “alimentado por ilusiones sobre el futuro”.

Y, aunque el líder de China es un ferviente defensor de una ideología que lleva el nombre de un europeo del siglo XIX, está patrocinando un ataque a la influencia extranjera, a veces en tonos que recuerdan al período maoísta. Puede hablar sobre el orgullo de la cultura china como parte de su campaña Four Confidences, pero el esfuerzo se ve enraizado en la inseguridad ya que encuentra peligro en el hip hop, Peppa Pig y Santa Claus. Xi es xenófobo.  Su nacionalismo Han basado en la raza es una reminiscencia de los tiempos oscuros del siglo pasado.

Fei-Ling Wang, del Instituto Tecnológico de Georgia, identificó los tres períodos dorados de China: los siglos anteriores al reinado de Qin Shihuang, el primer emperador de China, que reinó del 221 aC al 210 aC; la era Song, 960 dC a 1279; y el período que comienza a finales del siglo XIX. En los tres, China era relativamente abierta y, como escribe Wang, “políticamente pluralista”.

En aquellos tiempos dorados, China no estaba dominada por el sistema tianxia , “todo bajo el cielo”. En ese sistema, los emperadores chinos creían que gobernaban el mundo entero. Los extranjeros, considerados bárbaros, eran vistos como súbditos y debían rendir tributo para reconocer su condición de subordinados.

Wang, del Instituto Tecnológico de Georgia, en The China Order: Centralia, World Empire y Nature of Chinese Power , sostiene que el sistema tianxia “tiene un historial de desempeño subóptimo que presenta una gobernanza despótica, un prolongado estancamiento de la economía, una sofocación de la ciencia y la tecnología, el retraso de las actividades espirituales, la asignación irracional de recursos, la gran depreciación de la dignidad humana y la vida, niveles de vida bajos y en declive para las masas, y muertes y destrucción en masa periódicamente y con frecuencia”.

Xi Jinping, durante más de una década, ha estado hablando como si él también fuera un emperador tianxia , invocando temas imperiales. En los últimos dos años, su lenguaje se ha vuelto cada vez más explícito. “Los chinos siempre han sostenido que el mundo está unido y que todos bajo el cielo son una sola familia”, declaró en su Mensaje de Año Nuevo 2017. Tales puntos de vista tienen eco en los medios estatales, que se burlan de las “opiniones únicas de Xi sobre el desarrollo futuro de la humanidad”.

En septiembre de 2017, el Ministro de Relaciones Exteriores Wang Yi, en Study Times , el periódico Central Party School, escribió que el “pensamiento sobre la diplomacia” de Xi -un “pensamiento” en la jerga del Partido Comunista es una idea importante- ha “innovado y trascendido las tradicionales teorías occidentales de las relaciones internacionales durante los últimos 300 años “.

La referencia de 300 años del Ministro Wang señaló casi con certeza el Tratado de Westfalia de 1648, que reconoció la soberanía de los estados individuales y es ampliamente visto como la base del sistema internacional actual. El uso de Wang de “trascendido” indica que el gobernante de China está contemplando un mundo sin estados soberanos distintos de China.

La mentalidad de tianxia de Xi tiene consecuencias para Estados Unidos. “Creemos que el presidente Xi saldrá de esto en una posición dominante con una capacidad increíble para hacer el bien en todo el mundo”, dijo Mike Pompeo en octubre de 2017 cuando era director de la CIA. Esa evaluación es seguramente optimista.

Hasta hace poco, la mayoría de los estadounidenses había asumido que China inevitablemente se convertiría en una sociedad abierta y solo necesitaba estímulo. Los formuladores de políticas estadounidenses a principios de los años setenta, por lo tanto, hicieron una gran apuesta de que podían reformar el sistema chino con generosidad, que los líderes de China, en respuesta, verían que les interesaba integrarse en el sistema internacional. 

Como resultado, el país se enredaría en la red mundial de tratados, convenciones, reglas y normas. Por lo tanto, los funcionarios estadounidenses allanaron el camino para que China se uniera a las instituciones multilaterales y, de manera más general, a los consejos de poder.

El principio rector de Washington fue articulado por Richard Nixon en su histórico artículo de 1967 sobre Asuntos Exteriores . “Tomando la perspectiva a largo plazo”, escribió, “simplemente no podemos darnos el lujo de dejar a China para siempre fuera de la familia de las naciones, alimentar sus fantasías, apreciar sus odios y amenazar a sus vecinos”.

Durante tres décadas, los funcionarios chinos trabajaron dentro de esa red liderada por Estados Unidos, lo que hacía que la apuesta estadounidense pareciera prometedora. Una República Popular en desarrollo, dentro del sistema internacional, parecía ser más moderada. Sus líderes dijeron que nunca buscarían la hegemonía o el estatus de superpotencia y, si mencionaran su surgimiento, y muchos en Pekín se sentían claramente incómodos al hacerlo, usaron términos como “ascenso pacífico” o “desarrollo pacífico”.

Dentro del orden geopolítico existente , China prosperó.

De hecho, China se hizo tan próspera y exitosa que Xi Jinping pensó que podía comenzar a hacer lo que le agradaba externamente, tal como lo hacía internamente. Su ambición ahora hace que la apuesta de Washington parezca un error de proporciones históricas, “el mayor fracaso de la política exterior en toda la historia estadounidense”, como Waldron le dijo a The American Conservative . Y, como dijo Nixon hacia el final de su vida al periodista William Safire, “Es posible que hayamos creado un Frankenstein”.

En efecto. Xi, alimentado por el poder casi absoluto en casa y su mentalidad de tianxia , se está aventurando hacia la anarquía. No es de extrañar que Pekín se haya negado a aceptar la decisión de julio de 2016 de un panel arbitral convocado para decidir Filipinas v. China , un caso que interpreta la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. 

Manila presentó el arbitraje en 2013 después de que los chinos se apoderaran de Scarborough Shoal, una zona del Mar Meridional de China que durante mucho tiempo se pensó que era parte de Filipinas.

En previsión de perder, Pekín anunció que ignoraría la decisión y continuó su implacable asalto verbal después del fallo, que fue contra China en casi todos los asuntos. La reacción de Pekín se caracterizó con precisión como “no aceptación, incumplimiento y no implementación”. Con sus declaraciones descaradas antes y después del fallo, Xi sacó firmemente a China del sistema Westfaliano y del orden basado en las reglas de la posguerra.

La colisión entre China y el sistema internacional era inevitable. Las posiciones de Pekín sobre cuestiones de soberanía son inconsistentes con la convención de la ONU y el derecho internacional consuetudinario del mar. La “lengua de vaca” de Pekín, el nombre dado informalmente a alrededor del 85 por ciento del Mar del Sur de China en nueve o diez guiones en mapas oficiales, incluye características reivindicadas por otros cinco estados, afecta a la zona económica exclusiva de un sexto y linda con las zonas de otras naciones en lugares alejados de las costas chinas.

Peor aún los diseños territoriales chinos, alimentados por el irredentismo crudo, se están expandiendo. Los funcionarios de China están pensando  sobre la base de las relaciones tributarias en la época imperial, que pueden reclamar soberanía a la Okinawa de Japón y al resto de la cadena de Ryukyu. La política exterior china hoy, increíblemente, se parece a la política exterior china en la era imperial.

Xi Jinping no solo está tomando estados débiles; él está persiguiendo a la nación más poderosa del mundo. En diciembre de 2016, China incautó un avión no tripulado de la Marina de los EE. UU en aguas internacionales del Mar del Sur de China. El sitio de la incautación, a unas 50 millas náuticas al noroeste de Subic Bay, estaba tan cerca de la costa filipina que estaba más allá del extenso reclamo de soberanía de China. En resumen, no había ninguna justificación para que los chinos agarraran el dron.

Los barcos de China habían seguido durante mucho tiempo al USNS Bowditch , un buque de reconocimiento de la Armada de los EE. UU. Desarmado. El equipo de Bowditch , que en ese momento intentaba recuperar el dron, llamó repetidamente por radio a los marineros chinos, quienes ignoraron las llamadas y, a menos de 500 yardas de la embarcación estadounidense, se apoderaron de ella. Los chinos por radio le dijeron al Bowditch que estaban manteniendo el dron.

La toma intencional de lo que el Departamento de Defensa denominó “buque soberano e inmune” de los Estados Unidos fue un acto de piratería y, por lo tanto, de guerra. Sin embargo, la acción descarada y aparentemente sin ley, tenía mucho sentido si Xi Jinping fuera, como obviamente cree que debería ser, el regente de un mundo donde solo China tiene soberanía.

“Un tira y afloja global entre EE. UU y China ahora está en pleno funcionamiento”, escribió Gerald Seib  del Wall Street Journal  en mayo. “De hecho, se ha convertido en la característica dominante en el panorama global y las cifras seguirán así por mucho tiempo”.

Uno puede sugerir, al igual que Seib, que este concurso es una nueva Guerra Fría. Seib piensa correctamente que China “busca crear un nuevo modelo alternativo”. Por lo tanto, la competencia entre Washington y Beijing es más que, para tomar prestada la frase de Condoleezza Rice, “política de gran potencia, rivalidad entre las grandes potencias, conflicto de las grandes potencias”. La lucha podría determinar el curso de los acontecimientos durante el resto del siglo.

Ahora hay dos visiones diferentes para ordenar el mundo. La visión de China, en realidad la de Xi Jinping,  que es aquella en la que un gobernante chino preside todo lo que está bajo el cielo. China, por lo tanto, no es “revisionista” como muchos llaman [al gobierno] ahora. 

De hecho, es revolucionario. Los líderes chinos, por primera vez desde Mao, han vuelto a los sueños no solo de la dominación global sino también de una reorganización radical del mundo.

Y eso ayuda a explicar por qué Xi Jinping se negó a verse limitado por los límites del mandato sobre su cargo menos significativo, la presidencia. Xi no podría ser una figura de tianxia si tuviera un límite de tiempo. Los emperadores de China, por supuesto, fueron hijos del cielo y gobernaron de por vida.